Contracta

Salt la navigație Salt la căutare

Un contract este o promisiune sau un set de promisiuni care sunt executorii din punct de vedere legal și, dacă sunt încălcate, permit părții vătămate accesul la căile de atac. Legea contractelor recunoaște și reglementează drepturile și obligațiile care decurg din acorduri.[1] În dreptul comun anglo-american, formarea unui contract necesită în general o ofertă, o acceptare, o considerație și o intenție reciprocă de a fi obligat. Fiecare parte trebuie să aibă capacitatea de a intra în contract. Deși majoritatea contractelor orale sunt obligatorii, anumite tipuri de contracte pot necesita formalități, cum ar fi să fie sub forma unui acord scris semnat și datat, pentru ca o parte să fie obligată să respecte termenii săi.

În tradiția dreptului civil, dreptul contractelor este o ramură a legii obligațiilor.

Formare

La dreptul comun, elementele unui contract sunt oferta, acceptarea, intenția de a crea relații juridice și considerație.

Nu toate acordurile sunt neapărat contractuale, întrucât, în general, părțile trebuie considerate a avea intenția de a fi obligate din punct de vedere juridic. Un așa-zis acord tacit este unul care nu are intenția de a fi executoriu din punct de vedere legal și care este "obligatoriu numai în onoare".[2]

Ofertă și acceptare

Principalele articole: Oferta și acceptarea și întâlnirea minților

Pentru ca un contract să fie format, părțile trebuie să ajungă la acordul reciproc (numit și o întâlnire a minții). Aceasta este de obicei atinsă prin oferta și acceptarea care nu modifică termenii ofertei, cunoscut sub numele de "regulă de imagine în oglindă". O ofertă este o declarație clară a dorinței ofertantului de a fi obligată dacă anumite condiții ar fi îndeplinite.[3] Dacă o acceptare presupusă nu modifică termenii unei oferte, aceasta nu este o acceptare, ci o controversă și, prin urmare, o respingere a ofertei inițiale. Codul Comercial Uniform dispune de regula de imagine oglindă în §2-207, deși UCC guvernează numai tranzacțiile cu bunuri în SUA. Deoarece instanța nu poate citi mințile, intenția părților este interpretată obiectiv din perspectiva unei persoane rezonabile,[4] astfel cum a fost stabilit în cazul englezesc timpuriu al Smith în Hughes [1871]. Este important de menționat că, în cazul în care o ofertă specifică un anumit mod de acceptare, numai o acceptare comunicată prin intermediul acestei metode va fi valabilă.[5]

Contractele pot fi bilaterale sau unilaterale. Un contract bilateral este un acord în care fiecare dintre părțile contractante face o promisiune[6] sau un set de promisiuni reciproc. De exemplu, într-un contract de vânzare a unei locuințe, cumpărătorul promite să plătească vânzătorului 200.000 de dolari în schimbul promisiunii vânzătorului de a distribui titluri de proprietate. Aceste contracte comune au loc în fluxul zilnic al tranzacțiilor de comerț și în cazurile cu cerințe precedente sofisticate sau costisitoare, care sunt cerințe care trebuie îndeplinite pentru ca contractul să fie îndeplinit.

Mai puțin frecvente sunt contractele unilaterale în care o parte promite, dar cealaltă parte nu promite nimic. În aceste cazuri, cei care acceptă oferta nu sunt obligați să comunice acceptarea ofertei. Într-un contract de recompensă, de exemplu, o persoană care a pierdut un câine ar putea promite o recompensă dacă se găsește câinele, prin publicare sau oral. Plata ar putea fi în plus condiționată de revenirea câinelui în viață. Cei care învață despre recompensă nu trebuie să caute câinele, dar dacă cineva găsește câinele și îl livrează, promisorul este obligat să plătească. În cazul similar al anunțurilor de tranzacții sau chilipiruri, o regulă generală este că acestea nu sunt oferte contractuale, ci doar o "invitație de a trata" (sau afacere), dar aplicabilitatea acestei reguli este contestată și conține diverse excepții.[7] Înalta Curte a Australiei a declarat că termenul de contract unilateral este "neștiințific și înșelător".[8]

În anumite circumstanțe, se poate crea un contract implicit. Un contract este implicit în fapt dacă circumstanțele implică faptul că părțile au ajuns la un acord, chiar dacă nu au făcut acest lucru în mod expres. De exemplu, John Smith, un fost avocat poate intra implicit într-un contract vizitând un medic și fiind examinat; dacă pacientul refuză să plătească după ce a fost examinat, pacientul a încălcat un contract implicit în realitate. Un contract care este impus de lege este, de asemenea, numit un cvasi-contract, deoarece nu este de fapt un contract; mai degrabă, este un mijloc pentru instanțe de a remedia situațiile în care o parte ar fi îmbogățită în mod nejustificat dacă nu ar fi obligat să-i despăgubească pe celălalt. Concluziile cu merite quantum sunt un exemplu.

Invitație la tratament

Articolul principal: Invitația de a trata

În cazul în care ceva este anunțat într-un ziar sau pe un afiș, acest lucru nu va constitui, în mod normal, o ofertă, ci o invitație de a trata, o indicație că una sau ambele părți sunt pregătite să negocieze o înțelegere.[9][10]

Oferta de bile de fum Carbolic

Excepție apare dacă anunțul face o promisiune unilaterală, cum ar fi oferirea unei recompense, ca în celebrul caz de Carlill împotriva Carbolic Smoke Ball Co,[11] a decis în Anglia secolului al XIX-lea. Carbolic, o firma medicala, a anuntat o minge de fum comercializata ca un medicament de minune care, conform instructiunilor, ar proteja utilizatorii de capturarea gripei. Dacă nu ar funcționa, cumpărătorii ar primi 100 de lire sterline și compania a spus că au depus 1000 de lire sterline în bancă pentru a-și arăta bună-credința. Când a fost dat în judecată, Carbolic a susținut că anunțul nu trebuia luat ca o ofertă serioasă, obligatorie din punct de vedere juridic; în schimb, a fost "un simplu buzunar", sau un gimmick. Dar curtea de apel a considerat că ar părea un om rezonabil că Carbolic a făcut o ofertă serioasă și a stabilit că recompensa a fost o promisiune contractuală.

Cu toate că o invitație de a trata nu poate fi acceptată, ea nu trebuie ignorată, deoarece aceasta poate afecta totuși oferta. De exemplu, în cazul în care o ofertă este oferită ca răspuns la o invitație de tratare, oferta poate include termenii invitației de a trata (cu excepția cazului în care oferta include în mod expres diferiți termeni). Dacă, ca și în Caz de cizme,[12] oferta se face printr-o acțiune fără negocieri (cum ar fi prezentarea mărfurilor la un casier), se va presupune că oferta se face în condițiile invitației de a trata.

Licitațiile sunt reglementate de Legea privind vânzarea bunurilor din 1979 (astfel cum a fost modificată), în care articolul 57 alineatul (2) prevede: "O vânzare prin licitație este completă atunci când ofertantul anunță încheierea sale prin căderea ciocanului sau în alte moduri obișnuite. Până când anunțul va fi făcut, orice ofertant își poate retrage oferta ".

Contracte electronice

Intrarea în contracte on-line a devenit obișnuită. Multe jurisdicții au adoptat legi privind semnătura electronică care au făcut ca contractul și semnătura electronică să fie valabile din punct de vedere legal ca un contract de hârtie.

În India, contractele electronice sunt reglementate de Legea contractului indian (1872), conform căreia anumite condiții trebuie îndeplinite în timp ce se formulează un contact valabil. Anumite secțiuni din Legea privind tehnologia informației (2000) prevăd, de asemenea, valabilitatea contractului online.[13]

În unele state din S.U.A., schimburile de e-mail au devenit contracte obligatorii. Curțile de la New York din 2016 au afirmat că principiile contractelor imobiliare se aplică în egală măsură în cazul comunicațiilor electronice și al semnăturilor electronice, atâta timp cât "conținutul și abonamentul îndeplinesc toate cerințele statutului de conducere" și în temeiul Legii electronice privind semnăturile și înregistrările (ESRA ).[14]

Intenția de a fi legată din punct de vedere juridic

Articolul principal: intenția de a fi legat din punct de vedere juridic

În acordurile comerciale, se presupune că părțile intenționează să fie obligate din punct de vedere juridic, cu excepția cazului în care părțile afirmă în mod expres contrariul, ca într-un document cu privire la acordul încheiat. De exemplu, în Rose & Frank Co împotriva JR Crompton & Bros Ltd un acord între două părți de afaceri nu a fost pus în aplicare deoarece o "clauză de onoare" din document a afirmat că "acesta nu este un acord comercial sau juridic, ci este doar o declarație a intenției părților".

Dimpotrivă, acordurile interne și sociale, cum ar fi cele între copii și părinți, sunt de obicei inaplicabile pe baza politicii publice. De exemplu, în cazul englez Balfour v. Balfour un soț a fost de acord să dea soției sale 30 de lire pe lună în timp ce era departe de casă, dar instanța a refuzat să aplice acordul atunci când soțul a încetat să mai plătească. În schimb, în Merritt și Merritt instanța a pus în aplicare un acord între un cuplu înstrăinat, deoarece împrejurările sugerau că acordul lor era destinat să aibă consecințe juridice.

Considerare

Articolul principal: Considerații

Conceptul de drept comun englez este necesar să se ia în considerare contractele simple, dar nu contractele speciale (contracte prin faptă). Instanța din Currie în Misa [15] a considerat drept "Dreptul, Dobânda, Profitul, Beneficiul sau Toleranța, Deteriorarea, Pierderea, Răspunderea". Astfel, considerarea este o promisiune a unei valori date de un promisor în schimbul unei valori date de un promis; și, de obicei, obiectul de valoare este bunuri, bani sau un act. Toleranța de a acționa, cum ar fi un adult promițând să se abțină de la fumat, este executoriu numai dacă cineva renunță astfel la un drept legal.[16][17][18]

În Dunlop contra Selfridge Lordul Dunedin a adoptat metafora lui Pollack de cumpărare și vânzare pentru a explica considerația. El a numit considerația "prețul pentru care se cumpără promisiunea celuilalt".[19]

În vremurile coloniale, conceptul de considerație a fost exportat în multe țări de drept comun, dar este necunoscut în jurisdicțiile din Scoția și din dreptul civil.[20] Legile romane[21] nici nu solicită și nici nu recunosc considerațiile, iar unii comentatori au sugerat abandonarea considerentelor, iar estoppelul ar putea fi folosit ca o bază pentru contracte.[22] Cu toate acestea, legislația, mai degrabă decât dezvoltarea judiciară, a fost atrasă ca singura modalitate de a înlătura această doctrină cuprinsă în legea comună. Lordul Justice Denning a spus cu exactitate că "doctrina considerației este prea ferm fixată pentru a fi răsturnată de un vânt lateral".[23] În Statele Unite, accentul sa transformat în procesul de negociere, exemplificat de acesta Hamer v. Sidway (1891).

În mod normal, instanțele judecătorești nu vor cântări "adecvarea" luării în considerare, cu condiția ca aprecierea să fie considerată "suficientă", cu suficientă definire ca fiind conformă testului de drept, în timp ce "adecvarea" este corectitudinea sau echivalența subiectivă. De exemplu, acceptarea vânzării unei mașini pentru un ban poate constitui un contract obligatoriu[24] (deși tranzacția este o încercare de evitare a impozitării, aceasta va fi tratată de autoritatea fiscală ca și cum ar fi fost plătit un preț de piață).[25] Părțile pot face acest lucru în scopuri fiscale, încercând să ascundă tranzacțiile cadou ca contracte. Acesta este cunoscut sub numele de peppercorn rule, dar în unele jurisdicții, banii pot constitui din punct de vedere legal insuficiente considerație nominală. O excepție de la regula de adecvare este banii, prin care o datorie trebuie întotdeauna plătită integral pentru "acord și satisfacție".[26][27][28][29]

Cu toate acestea, trebuie luată în considerare ca parte a contractului, nu anterior, ca în considerare în trecut. De exemplu, în cazul englezesc timpuriu al Eastwood v. Kenyon [1840], gardianul unei fetițe a luat un împrumut pentru ao educa. După ce sa căsătorit, soțul ei a promis că va plăti datoriile, dar împrumutul a fost determinat ca fiind în trecut. Insuficiența examinării trecute este legată de regula prealabilă a taxei. În cazul englezesc timpuriu al Still v. Myrick [1809], căpitanul a promis că va împărți salariile celor doi dezertori printre restul echipajului, dacă ar fi de acord să meargă acasă cu mâna scurtă; totuși, această promisiune a fost găsită inaplicabilă deoarece echipajul era deja contractat pentru a naviga pe navă. Norma de taxare preexistentă se extinde și la obligațiile legale generale; de exemplu, nu este suficientă promisiunea de a se abține de la săvârșirea unei delicte sau a unei infracțiuni.[30]

Capacitate

Articolul principal: Capacitatea (legea)

Uneori, capacitatea persoanelor fizice sau artificiale de a executa contracte sau de a le aplica contracte împotriva lor este limitată. De exemplu, copiii foarte mici nu pot fi ținute la chilipiruri pe care le-au făcut, presupunând că le lipsește maturitatea pentru a înțelege ceea ce fac; angajații eronați sau directorii pot fi împiedicați să se angajeze pentru compania lor, deoarece aceștia au acționat ultra vires (dincolo de puterea lor). Un alt exemplu ar putea fi persoanele incapacitate mental, fie prin dizabilitate, fie prin beție.[31]

Fiecare parte contractantă trebuie să fie o "persoană competentă" cu capacitate juridică. Părțile pot fi persoane fizice ("persoane fizice") sau persoane juridice ("corporații"). Se încheie un acord atunci când se acceptă o "ofertă". Părțile trebuie să aibă intenția de a fi legale; și pentru a fi valabile, acordul trebuie să aibă atât "forma" proprie, cât și obiectul legal. În Anglia (și în jurisdicții care folosesc principiile contractului englez), părțile trebuie, de asemenea, să facă schimb de "considerație" pentru a crea o "reciprocitate a obligației", ca în Simpkins v Pays.[32]

În Statele Unite, persoanele cu vârsta sub 18 ani sunt de obicei minore și contractele lor sunt considerate void; totuși, dacă minorul anulează contractul, beneficiile primite de minor trebuie returnate. Minorul poate aplica încălcări ale contractului de către un adult, în timp ce executarea adulților poate fi mai limitată în baza principiului chilipirurilor. Este posibil să existe o eroare de promovare sau o îmbogățire fără justă cauză, dar în general nu sunt.

Formalități și cerințe de scriere pentru unele contracte

Articolul principal: Statutul fraudelor

Un contract este adesea evidențiat în scris sau printr-o faptă, regula generală este aceea că o persoană care semnează un document contractual va fi legată de termenii din acest document, această regulă este menționată ca regulă în L'Estrange împotriva Graucob.[33] Această regulă este aprobată de Înalta Curte a Austriei din România Toll (FGCT) Pty Ltd împotriva Alphapharm Pty Ltd.[34] Dar un contract valabil poate (cu unele excepții) să fie făcut oral sau chiar prin comportament.[35] Remedierea pentru încălcarea contractului include daune (compensație monetară pentru pierdere)[36] și numai pentru încălcări grave, repudiere (adică anulare).[37] Remedierea echitabilă a performanțelor specifice, executorie printr-un ordin, poate fi disponibilă dacă daunele sunt insuficiente.

În mod tipic, contractele sunt orale sau scrise, însă contractele scrise au fost de obicei preferate în sistemele juridice de drept comun;[38] în 1677, Anglia a adoptat Statutul Fraudelor, care a influențat statutul similar al legilor privind frauda în Statele Unite și în alte țări, cum ar fi Australia.[39] În general, Codul Comercial Uniform adoptat în Statele Unite necesită un contract scris pentru vânzări de produse corporale care depășesc 500 $, iar contractele imobiliare trebuie să fie scrise. În cazul în care contractul nu este obligatoriu prin lege, un contract oral este valabil și prin urmare obligatoriu din punct de vedere juridic.[40] Marea Britanie a înlocuit încă statutul original al fraudei, dar contractele scrise sunt încă necesare pentru diferite circumstanțe, cum ar fi terenurile (prin Legea proprietății Actul 1925).

Un contract oral poate fi numit, de asemenea, un contract parol sau un contract verbal, cu termenul "verbal", mai degrabă "vorbit" decât "în cuvinte", o utilizare stabilită în engleza britanică în ceea ce privește contractele și acordurile,[41] și comune, deși oarecum depreciate ca "în vrac" în limba engleză americană.[42]

Dacă un contract este în formă scrisă și cineva o semnează, atunci semnatarul este legat de termenii săi, indiferent dacă au citit-o [33][34] cu condiția ca documentul să aibă un caracter contractual.[43] Cu toate acestea, apărarea afirmativă, cum ar fi constrângerea sau neconcordanța, poate permite semnatarului să evite obligația. În plus, o notificare rezonabilă cu privire la condițiile unui contract trebuie să fie acordată celeilalte părți înainte de intrarea lor în contract.[44][45]

Un contract nescris, nerostit, cunoscut și sub denumirea de "contract implicat prin actele părților", care poate fi fie un contract implicit sau un contract implicit, poate fi, de asemenea, obligatoriu din punct de vedere juridic. Contractele implicite sunt contracte reale prin care părțile primesc "beneficiul afacerii".[46] Cu toate acestea, contractele implicate în lege sunt, de asemenea, cunoscute ca cvasi-contracte, iar remediul este meritul cuantic, valoarea justă de piață a bunurilor sau serviciilor prestate.

Termenii contractuali: construcția și interpretarea

Articolul principal: Termen contractual

Termenul contractual este o "prevedere care face parte dintr-un contract".[47] Fiecare termen generează o obligație contractuală, a cărei încălcare poate genera litigii. Nu toți termenii sunt exprimați în mod expres și anumiți termeni au o pondere mai mică, întrucât sunt periferici obiectivelor contractului.

Incertitudine, incompletență și desființare

Vezi și: Contra proferentem și bună-credință (lege)

Dacă termenii contractului sunt incerți sau incompleți, părțile nu pot ajunge la un acord în privința legii.[48] Un acord de a conveni nu constituie un contract, iar incapacitatea de a conveni asupra problemelor-cheie, care pot include aspecte precum prețul sau siguranța, poate duce la eșecul întregului contract.Cu toate acestea, o instanță va încerca să pună în aplicare contractele comerciale, atunci când este posibil, prin interpretarea unei construcții rezonabile a contractului.[49] În Noua Țara Galilor, chiar dacă există o incertitudine sau o incompletență a unui contract, contractul poate fi totuși obligatoriu pentru părți dacă există o clauză suficient de sigură și completă care să impună părților să se supună arbitrajului, negocierii sau medierii.[50]

Instanțele se pot referi, de asemenea, la standarde externe, care fie sunt menționate explicit în contract[51] sau impuse de practica obișnuită într-un anumit domeniu.[52] În plus, instanța poate implica și un termen; dacă prețul este exclus, instanța poate implica un preț rezonabil, cu excepția terenului, și bunurile de ocazie, care sunt unice.

Dacă în contract există clauze incerte sau incomplete și toate opțiunile de rezolvare a adevăratului său sens nu au reușit, este posibil să se elimine și să se anuleze doar clauzele afectate dacă contractul include o clauză de separabilitate. Testul dacă o clauză este separabilă este un test obiectiv - dacă o persoană rezonabilă ar vedea contractul chiar și fără clauze. În mod obișnuit, contractele care nu pot fi separabile necesită îndeplinirea substanțială a unei promisiuni, decât executarea integrală sau completă a unei promisiuni de a justifica plata. Cu toate acestea, clauzele expres pot fi incluse într-un contract care nu poate fi separat pentru a solicita în mod explicit îndeplinirea integrală a unei obligații.[53]

Clasificarea termenilor

Termenii contractuali sunt clasificați diferit în funcție de context sau jurisdicție. Termenii stabilesc condițiile precedente. Limba engleză (dar nu neapărat non-engleză) face distincție între importante condiţii și garanții, cu încălcarea unei condiții de către o parte care îi permite celuilalt să respingă și să fie eliberat, în timp ce o garanție permite remedierea și daunele, dar nu și descărcarea completă.[54][55] Indiferent dacă un termen este sau nu condiție este determinată în parte de intenția părților.[55][56]

Cu toate acestea, într-un sens mai puțin tehnic, o condiție este un termen generic și o garanție este o promisiune.[54] Nu toate limbile din contract sunt considerate a fi termen contractual. Reprezentările, adesea precontractuale, sunt de obicei mai puțin stricte decât termenii, iar denaturările semnificative din punct de vedere istoric au constituit cauza cauzei delictuale. Garanțiile au fost aplicate indiferent de semnificație; în legislația modernă a Statelor Unite, distincția este mai puțin clară, dar garanțiile pot fi impuse mai strict.[57] Declarațiile de opinie pot fi privite ca "simple puf".

În circumstanțe specifice, acești termeni sunt utilizați diferit. De exemplu, în legea asigurărilor din limba engleză, încălcarea "unui precedent al condițiilor" de către un asigurat reprezintă o apărare completă împotriva plății unor pretenții.[58]:160 În dreptul general al asigurărilor, o garanție este o promisiune care trebuie respectată.[58] În tranzacțiile cu produse, garanțiile promite că produsul va continua să funcționeze pentru o anumită perioadă de timp.

În Regatul Unit, instanțele judecătorești stabilesc dacă un termen este o condiție sau o garanție; de exemplu, obligația unei actrițe de a realiza noaptea de deschidere a unei producții teatrale este a condiție,[59] dar obligația cântărețului de a repeta poate fi o garanție.[60]Statutul poate, de asemenea, să declare un termen sau natura termenului ca fiind o condiție sau o garanție; de exemplu, Legea privind vânzarea bunurilor 1979 s15A[61] prevede că termenii privind titlul, descrierea, calitatea și eșantionul sunt în general condiţii. Regatul Unit a inventat, de asemenea, conceptul de "termen intermediar" (denumit și innominat), stabilit pentru prima dată în Hong Kong bord de transport Co Ltd împotriva Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962].

Reprezentări versus garanții

Declarațiile de fapt într-un contract sau în obținerea contractului sunt considerate fie garanții, fie reprezentări. În mod tradițional, garanțiile sunt promisiuni factuale care sunt aplicate printr-o acțiune juridică contractuală, indiferent de materialitate, intenție sau încredere.[57] Reprezentările sunt, în mod tradițional, afirmații precontractuale care permit o acțiune pe bază de delicte (cum ar fi delictul de înșelăciune) în cazul în care denaturarea este neglijentă sau frauduloasă;[62] istoric, un delict a fost singura acțiune disponibilă, dar până în 1778, încălcarea garanției a devenit o acțiune contractuală separată.[57] În legea SUA, distincția dintre cele două este oarecum neclară;[57] garanțiile sunt privite ca acțiuni juridice bazate în principal pe contract, în timp ce denaturările neglijente sau frauduloase sunt bazate pe delicte, dar există un amestec confuz de jurisprudență în Statele Unite.[57] În legislația modernă engleză, vânzătorii evită adesea utilizarea termenului "reprezintă" pentru a evita revendicările din Legea privind denaturările din 1967, în timp ce în mandatele și reprezentările americane "este relativ comună.[63] Unii comentatori moderni sugerează evitarea cuvintelor și înlocuirea cu "statul" sau "de acord", iar unele formulare nu folosesc cuvintele;[62] cu toate acestea, alții nu sunt de acord.[64]

Declarațiile dintr-un contract nu pot fi acceptate în cazul în care instanța constată că declarațiile sunt subiective sau puffery promoționale. Curțile engleze pot evalua accentul sau cunoștințele relative pentru a determina dacă o declarație este executorie ca parte a contractului. În cazul englez Bannerman v White[65] instanța a confirmat respingerea de către un cumpărător de hamei care a fost tratată cu sulf deoarece cumpărătorul a exprimat explicit importanța acestei cerințe. Cunoașterea relativă a părților poate fi, de asemenea, un factor, la fel ca în cazul Bissett împotriva Wilkinson[66] unde instanța nu a găsit declarații false atunci când un vânzător a spus că terenurile agricole vândute ar purta 2000 de oi dacă ar fi lucrate de o echipă; cumpărătorul a fost considerat suficient de bine informat pentru a accepta sau a respinge opinia vânzătorului.

Condiții standard și contracte de aderare

Contractele de tip standard conțin "boilerplate", care reprezintă un set de clauze contractuale "unice pentru toate". Cu toate acestea, termenul se poate referi, de asemenea, restrictiv la condițiile de la încheierea contractului, care precizează dispoziția legii aplicabile, locul de desfășurare, atribuirea și delegarea, renunțarea la procesul juriului, notificarea și forța majoră. Dispozițiile restrictive din contractele în care consumatorul are puține puteri de negociere ("contracte de aderare") atrag atenția asupra protecției consumatorilor.

Termeni implicați

Un termen poate fi expres sau implicit. Un termen expres este menționat de părți în timpul negocierii sau scris într-un document contractual. Termenii implicați nu sunt declarați, ci constituie totuși o prevedere a contractului.

Termeni implicați în realitate

Termenele pot fi impuse din cauza circumstanțelor de fapt sau a comportamentului părților. În cazul în care Rafinăria BP (Westernport) Pty Ltd împotriva Shire of Hastings,[46] Consiliul Privat al Regatului Unit, în apelul din Australia, a propus un test în cinci etape pentru a determina situațiile în care faptele unui caz pot implica termeni. Testele clasice au fost "testul de eficacitate în afaceri" și "testul oficial". În cadrul "testului de eficacitate în afaceri" propus inițial în 2006 Moorcock [1889], termenii minimi necesari pentru a oferi eficacitatea afacerii la contract vor fi implicați. În cadrul testului oficial testat (numit în Turnătorii de Sud (1926) Ltd împotriva Shirlaw [1940], dar originare de la Reigate împotriva Union Manufacturing Co (Ramsbottom) Ltd [1918]), un termen poate fi sugerat de fapt doar dacă un "participant oficial" care asculta negocierile contractului a sugerat că termenul va fi inclus, părțile ar conveni cu promptitudine. Diferența dintre aceste teste este discutabilă.

Termeni implicați în lege

Statutul sau hotărârile judecătorești pot crea clauze contractuale implicite, în special în relații standardizate cum ar fi contractele de muncă sau de transport maritim. Codul comercial unic al Statelor Unite impune, de asemenea, un legământ implicit de bună credință și de tratare echitabilă în executarea și executarea contractelor reglementate de Cod. În plus, Australia, Israel și India implică un termen de bună credință similar prin legi.

În Anglia, unele contracte (asigurare și parteneriate) necesită o foarte bună credință, în timp ce altele pot solicita bună-credință (contracte de muncă și agenție). Majoritatea contractelor engleze nu au nevoie de nici o bună credință, cu condiția respectării legii. Există totuși un concept general de "așteptare legitimă".

Majoritatea țărilor au statut care se ocupă direct de vânzarea de bunuri, de tranzacțiile de închiriere și de practicile comerciale. În Statele Unite, exemple proeminente includ, în cazul produselor, o garanție implicită de vandabilitate și adecvare pentru un anumit scop, iar în cazul locuințelor o garanție implicită a habitatelor.

În Regatul Unit, termenii implicați pot fi creați de:

  • Statutul, cum ar fi Legea privind vânzarea bunurilor din 1979, Legea drepturilor consumatorilor din 2015 și Regulile de la Haga-Visby;
  • Dreptul comun, cum ar fi Moorcock,[67] care a introdus testul "eficacitatea afacerii";
  • Dealurile anterioare, precum în Spurling v Bradshaw.[68]
  • Personalizat, ca în Hutton v Warren.[69]

Termeni implicați de obicei

Un termen poate fi implicit pe baza obiceiurilor sau a utilizării într-o anumită piață sau context. În cazul australian de Con-Stan Industries din Australia Pty Ltd în Norwich Winterthur (Aust) Limited,[70] au fost stabilite cerințele pentru un termen care să fie impuse de obicei. Pentru ca un termen să fie impus prin obișnuință, trebuie să fie "atât de bine cunoscut și acceptat în sensul că oricine poate face un contract în această situație se poate presupune în mod rezonabil că a introdus acest termen în contract".[70]: paragrafele 8-9

Terțe părți

Articolul principal: beneficiar terț

Doctrina legii obișnuite privitoare la contract prevede că numai cei care sunt parte la un contract pot da în judecată sau pot fi acționați în justiție.[71][72] Cazul principal al Tweddle v Atkinson [1861] [73] a arătat imediat că doctrina a avut ca efect sfidarea intenției părților. În dreptul maritim, cazurile Scruttons v Siliconi Midland [1962] [74] și N.Z. Transport în Satterthwaite [1975],[75]

4.7
Evaluare totală: 37
5
10
4
1
3
2
2
2
1
1